Dans ses deux précédentes chroniques, le groupe Mars expliquait pourquoi le principal problème posé par la loi de programmation militaire 2024-2030 (LPM) qui sera prochainement adoptée est qu'elle ne répond pas aux défis de la guerre en Ukraine. De notre point de vue, il s'agit moins d'une insuffisance capacitaire face aux menaces présentes et futures que d'une inadéquation politico-stratégique aux conséquences à venir de cette guerre. La raison profonde de cette inadéquation procède d'un aveuglement idéologique que cette chronique se propose de caractériser.

Un discours biaisé

Le biais idéologique est porté par une communication officielle qui use et abuse des concepts de souveraineté et d'Europe en prenant soin de ne pas préciser leur signification ambivalente et polysémique. Le semblant de consensus ainsi rassemblé repose en réalité sur une ambiguïté majeure. Or on ne fonde pas un dessein stratégique sur des objectifs ambigus. Le brouillard de la guerre, c'est le quotidien du tacticien, pas du stratège.

Un exemple emblématique de cette confusion a été donné le 19 juin dernier quand, en marge du salon du Bourget, des experts européens de la défense aérienne ont participé à une conférence sur la défense aérienne et antimissile en Europe (CDAAME) dont l'objectif officiel était de « susciter une prise de conscience en faveur d'une défense aérienne commune et souveraine ». Pour lancer le débat, le ministre a déclaré que « face à ces nouvelles menaces, et alors que toutes les gr